AI聊天记录当证据，不行

随着生成式AI技术的普及，越来越多当事人在诉讼中尝试“求助”AI，甚至将其生成的内容作为证据提交。但这些“机器说的”话，法院认不认？日前，上海市宝山区人民法院审结的一起装修合同纠纷案，给出了明确答案。

地暖制热效果差起诉装修公司

2021年6月，谭先生与某实业公司签订《选装定制合同》，为新房加购了一套包含地暖系统的“装修包”。谁知入住后第一个供暖季，地暖就“罢工”了——制热效果差，室温上不去。谭先生认为，自家140平方米的房子，配的锅炉功率太小，带不动。于是诉至上海宝山法院，要求实业公司赔偿损失1万元。

被告实业公司则辩称，地暖系统验收合格，运行正常，温度也符合国家标准，锅炉功率完全满足房屋供暖需求。

庭审中，谭先生拿出了一份“特殊”证据——某AI工具的回答记录。他当时向AI提问：“某型号锅炉适合多少面积？”AI参考了网购参数、营销号文章、产品介绍等内容后回复：“该型号锅炉供暖面积适用于80—120平方米住宅。”谭先生据此认为，自家140平方米超出适用上限，锅炉功率确实不足。

AI生成内容的证据不能“拿来就用”

宝山法院经审理认为，本案核心争议在于：地暖功率不足导致制热不达标的事实是否成立。实业公司提供的报告等证据显示，锅炉最大额定供暖输出功率大于室内实际需求热负荷。而谭先生的主要依据，就是这份AI问答。

法院指出，AI生成内容的证据，不能“拿来就用”，必须综合审查其生成逻辑、参考资料来源等因素。经核验，该AI回复引用的资料主要来自网络营销信息和产品介绍，缺乏行业规范、国家标准等权威信息。

为进一步验证结论的可靠性，法院当庭使用另外两款生成式AI工具，就同一问题分别提问。结果发现，不同AI给出的适用面积参考结论并不完全一致，有的甚至更宽泛。

据此，法院认定：不同AI工具因算法、训练数据和检索来源不同，可能生成差异化结果。谭先生提交的单一AI生成内容，客观性、权威性及证明力均不足，依法不予采信。谭先生未能提供充分有效证据证明地暖存在功率不足的质量缺陷，也未能证明供暖温度不达标，应承担举证不能的不利后果。

最终，宝山法院判决驳回谭先生的诉讼请求。（文中涉案人名为化名）

本报记者 郭剑烽 通讯员 陆艺楷